伦理意见363
In-House Lawyer’s Disclosure or Use of Employer/Client’s Confidences or Secrets in Claim Against Employer/Client for Employment Discrimination or Retaliatory Discharge
An in-house lawyer may not disclose or use her employer/client’s confidences or secrets in support of 靠谱的滚球平台’s claim 反对 the employer/client for employment discrimination or retaliatory discharge unless expressly authorized by 规则1.6. 如果雇主/客户对靠谱的滚球平台的行为有异议，则(e.g., 通过提出积极抗辩或反诉), 靠谱的滚球平台 may disclose or use the employer’s confidences or secrets insofar as reasonably necessary to 回应 to the employer/client’s contention. An in-house lawyer is not prohibited from bringing such a claim 反对 her employer/client merely because the employer/client may find it necessary or helpful to disclose its confidences or secrets in 捍卫ing 反对 靠谱的滚球平台’s claim.
适用的规则
- 规则1.6(信息保密)
调查
The committee has been asked whether an in-house lawyer may disclose or use her employer/client’s confidences or secrets in a claim 反对 the employer/client for employment discrimination or retaliatory discharge. The inquirer also asks whether an employer/client’s perceived need to use its confidences or secrets in 捍卫ing 反对 such a claim limits the in-house lawyer’s right to bring the claim.
讨论
内部靠谱的滚球平台索赔
一般来说, 哥伦比亚特区的雇员可以就被禁止的歧视向雇主提出索赔, 看,e.g., 42 U.S.C. § 2000e—2000e-17 (2006) (Title VII of 1964 Civil Rights Act); D.C. 法典§2-1401.1—2-1404.04(2001)(哥伦比亚特区人权法案)或报复性解雇， 卡尔·v. 儿童医院, 702 A.2d 159 (D.C. 1997年)(全体会议); Liberatore v. 梅尔维尔集团., 168 F.3d 1326 (D.C. 圆形的. 1999).1 据我们所知，哥伦比亚特区没有决定是否可以由内部靠谱的滚球平台提出此类诉讼2 但假设 arguendo 这样的靠谱的滚球平台拥有这样的权利. 我们在这里讨论D.C. 《靠谱的足球滚球平台》(“D.C. 规则”) prohibit an in-house counsel from disclosing or using the employer/client’s confidences or secrets in furtherance of such a claim.3
除了一些例外，D.C. 靠谱的滚球平台不得故意透露, 或者对靠谱的滚球平台有利或对当事人不利, 靠谱的滚球平台客户的“秘密”. D.C. 规则1.6(a). 在这种情况下, “机密”是受靠谱的滚球平台-当事人特权保护的信息, 而“秘密”是指“在客户要求保密的专业关系中获得的其他信息”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 致客户端.” D.C. 规则1.6(b). “机密”包括从第三方获得的属于本定义的信息. D.C. 规则1.6 cmt. [8]. 规则1的禁止.靠谱的滚球平台与委托人的关系终止后继续. D.C. 规则1.6(g).
靠谱的滚球平台在某些情况下可以泄露或使用委托人的机密或秘密. 其中包括:
达到合理必要的程度 建立防御 刑事指控，纪律指控，或者 民事索赔正式设立的 反对 靠谱的滚球平台, 基于当事人参与的行为, 或者达到合理必要的程度 回应 当事人对靠谱的滚球平台代理当事人的具体指控.
D.C. 规则1.6(e)(3)(重点添加). 从字面上看，这项规定仅限于 防守 客户资料的使用. 它没有授权 进攻 靠谱的滚球平台在靠谱的滚球平台与当事人有争议的情况下使用委托人的机密或秘密. 规则1中的另一个例外.允许靠谱的滚球平台冒犯性地使用或披露此类信息, 但只是“在靠谱的滚球平台提起的诉讼中必要的最低限度” 设立或收取靠谱的滚球平台费.” D.C. 规则1.6(e)(5)(重点添加).
前者为D。.C. 《靠谱的足球滚球平台》(“D.C. 代码”)采用了类似的方法, 允许靠谱的滚球平台披露客户的机密或秘密，在“必要的建立或收取他的费用或 捍卫 自己 . . . 指控他有不法行为.” D.C. 守则纪律规则第4-101(C)(4)条.
D的历史.C. 规则1.6(e)(3)进一步表明其可用性仅用于防御目的. 美国靠谱的滚球平台协会的职业行为示范规则(“示范规则”)于1983年通过. 顾名思义，示范规则是建议. 通用动力公司. v. 高等法院 , 876 P.2d 487, 503 n. 6(加州. 1994). They have the force of law in a given jurisdiction only if adopted by that jurisdiction’s bar governance authority—typically the highest court.
哥伦比亚特区上诉法院(“上诉法院”)对D.C. 酒吧. D.C. 法典§11-2501 (2001). 在美国靠谱的滚球平台协会颁布《靠谱的滚球平台》后不久，美国靠谱的滚球平台协会(D.C. 酒吧, 经上诉法院批准, 成立了一个特别委员会, 《靠谱的滚球平台》委员会(“约旦委员会”), 检讨《靠谱的滚球平台》，并向民政事务总署提出适当建议.C. 靠谱的滚球平台公会理事会.
与之相反的是D.C. 规则, 《靠谱的滚球平台》允许靠谱的滚球平台, 在和她的委托人的争论中, 以进攻性和防御性的方式揭示与表象有关的信息
在靠谱的滚球平台与委托人之间的争议中代表靠谱的滚球平台提出主张或辩护, 根据当事人所涉行为对靠谱的滚球平台提出的刑事指控或民事索赔提出辩护, 或在任何有关靠谱的滚球平台代表客户的诉讼中对指控作出回应.
模型规则1.6(b)(5) (emphasis added); ABA Formal Op. 01 - 424(9月. 22, 2001年)(批准内部靠谱的滚球平台在起诉客户/雇主不当解雇的案件中冒犯性地使用信息).4 不像D.C. 规则, 看到 D.C. 规则1.根据《靠谱的滚球平台》第6(e)(5)条，《靠谱的滚球平台》并未明确授权在诉讼中为获得靠谱的滚球平台费而披露信息. 但是，这种行为属于示范规则1的第一个条款.6(b)(5).
约旦委员会讨论了示范规则1.6(b)(5)多次. 委员会提出了这个问题, 虽然, was not whether to permit generalized use of client confidences and secrets in lawyers’ claims 反对 clients but whether even to permit suits to collect fees.5 The Jordan Committee’s minutes reflect the removal of the first clause of the model rule provision quoted above but aside from the discussion on whether suits for fees should be permitted, 不反映撤职背后的原因.6
靠谱的滚球平台公会理事会将其建议转交司法部.C. 1986年11月上诉法院. 建议的专业行为规则及相关意见, 展示由美国靠谱的滚球平台协会提出的语言, 哥伦比亚特区职业行为规则委员会建议的变更, 以及哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会理事会建议的变更 (11月. 1986年9月19日)(“黄皮书”). 黄皮书讨论了现在被称为D的各种元素.C. 规则1.6(e)(3)和1.第6(e)(5)条，但没有解释保留D .的理由.C. 限制靠谱的滚球平台在收费行为中冒犯性地使用客户机密和秘密的规范方法.
1990年3月，上诉法院通过了现在的D.C. 规则1.6(e)(3)和1.6(e)(5)，由理事会提议.7 后续维.C. 酒吧评论的D.C. 20世纪90年代初和2001 - 2005年的规则并没有建议改变，8 这两项规定仍按最初通过的方式继续有效. 如上所述，我们不知道任何相关的D.C. judicial decisions—either on the issue presented by the inquiry or on whether any particular cause of action might overcome or preempt the prohibitions of D.C. 规则1.6(a).
因此，这些条款的立法和司法历史与其文本是一致的. 综上所述, these guideposts compel the conclusion that an in-house lawyer may not reveal or use employer/client secrets or confidences 进攻ly in making a claim for employment discrimination or retaliatory discharge—unless, 当然, 此类披露是由D .的另一个例外授权的.C. 规则1.6 (e.g.，第(d)款的罪行/欺诈例外情况).
雇主/客户对内部靠谱的滚球平台的辩护
关于调查的第二个分支，我们在D中没有看到任何东西.C. 规则 that would limit an in-house lawyer’s right to bring a discrimination or retaliation claim 反对 her employer/client because that 捍卫ant might perceive a need to reveal its secrets or confidences in order to 捍卫 反对 the claim. 正如许多决定所指出的那样, 法院并不缺乏保护此类信息免遭过度披露的工具.9
此外, 如果雇主/客户在此类诉讼中对靠谱的滚球平台的行为提出质疑, 靠谱的滚球平台 may disclose the employer/client’s confidences and secrets as a 防守 matter—but only “to the extent reasonably necessary” to 回应 to the employer/client’s allegations. D.C. 规则1.6(e)(3).
结论
A D.C. 酒吧 member may not reveal or use the confidences or secrets of her employer/client in connection with 靠谱的滚球平台’s 进攻 lawsuit 反对 that client, 除了为了靠谱的滚球平台费的诉讼10 然后只“在必要的最低限度内”.” D.C. 规则1.6(e)(3), 1.6(e)(5).
We express no opinion on whether there may be instances where a statute or case law dealing with employment discrimination or retaliatory discharge overcomes the prohibitions of D.C. 规则1.6(a).11 D.C. 规则, 然而, 在它的四个角落里没有规定这样的优先购买权，哥伦比亚特区的法院还没有就这个问题作出裁决.12
靠谱的滚球平台可以在辩护中披露这些信息, 然而, “在合理必要的范围内”回应客户的具体指控或针对民事索赔进行辩护. D.C. 规则1.6(e)(3). The former context could include 回应ing to affirmative defenses to a discrimination or retaliatory discharge action; the latter could include 回应ing to a client counterclaim in such a lawsuit.13 D.C. 规则1.6 cmt. [25]. 此外，规则1中的其他例外情况.如第(d)款的欺诈犯罪例外，在适当情况下也可适用. D部分没有.C. 规则 limits an in-house lawyer’s right to bring such a claim because the client/employer might perceive a need to reveal its secrets or confidences in order to 捍卫 反对 the claim.
我们注意到在就业歧视和报复性解雇案件中鼓励补救的重要公共政策. 然而，我们注意到，该委员会的管辖权仅限于解释《靠谱的滚球平台》.C. 规则——由上诉法院颁布——正如我们所发现的那样. 规则1.在这种情况下，第6(e)(3)款被克服，或, 如果不是, 是否应修改为允许靠谱的滚球平台在这种情况下泄露或使用雇主/客户的机密或秘密, 是否必要仍是法院的问题.
发布日期:2012年10月
1. 本委员会不就法律或法规发表意见.C. 《靠谱的足球滚球平台》(“D.C. 规则”). 但是，委员会可在适当情况下讨论这种法律，以便将其意见置于上下文中.
2. 参见Wallace v. Skadden, Arps, Slate, Meagher & 弗洛姆，公元715年.2d 873, 883-86 (D.C. 1998)(假设靠谱的滚球平台事务所报复性解雇靠谱的滚球平台可以引起对靠谱的滚球平台事务所的诉因).
3. 两个维.C. Court of Appeals decisions involving lawyers’ actions 反对 their former law firms for retaliatory discharge do not address disclosure of confidences or secrets of the law firms or the firms’ clients. Umana v. Swidler & 柏林，特许，745 A.2d 334 (D.C. 2000); Wallace, 715 A.2d 873.
4. 前者是美国靠谱的滚球平台协会职业责任示范守则，如前者的D.C. 法典规定，允许披露的信息仅限于收取靠谱的滚球平台费所必需的信息. 南沙v等地区拥有主权. 国营农场. 汽车部件. Co., 78 P.3d 603, 608(犹他2003)(引用美国靠谱的滚球平台协会职业行为示范规则68(第5版). 2003)). 相比之下, the Model 规则 “‘enlarges the [Model Code] exception to include disclosure of information relating to claims by 靠谱的滚球平台 other than for 靠谱的滚球平台’s fee; for example, 向客户追讨财产.’” Id. (引用美国靠谱的滚球平台协会职业行为示范规则68(第5版). 2003) (emphasis in original); accord Burkhart v. Semitool公司., 5 P.3d 1031, 1041 (11. 2000).
5. Jordan Committee Minutes (July 10, 1984; Nov. 17, 1984).
6. Id. (如本文所述，前者D.C. 守则只容许防御性地使用该等资料(收费情况除外).
7. 该规定于1991年1月1日生效.
8. E.g., D.C. 靠谱的滚球平台职业行为规则审查委员会, 对哥伦比亚特区职业行为规则的拟议修正案, 报告与建议. (“委员会 . . . 没有令人信服的政策理由改变[规则1]中目前包含的任何披露选项.6]”).
9. E.g.，范·阿斯代尔v. 国际游戏技术，577 F.[d] [j]. 2009); Crews v. 巴克曼实验室. 如您公司., 78 S.W.3d 852, 864(田纳西州. 2002); 南沙v等地区拥有主权. 国营农场. 汽车部件. Co., 78 P.3d 603, 609-10 (Utah 2003); Burkhart v. Semitool公司., 5 P.3d 1031, 1041-42(月. 2000).
10. 我们不认为内部靠谱的滚球平台的工资构成规则1意义上的“费用”.6(e)(5). 参见O 'Brien v. 思多而特透明. 集团有限公司., 838 A.2d 1076, 1084, 1086(康涅狄格州. 超级. (暗指).
11. 看,e.g.，范·阿斯代尔v. 国际游戏技术，577 F.3d 989(第9卷. 2009) (Sarbanes-Oxley whistleblower provision preempts attorney-client privilege); Willy v. 行政覆核Bd., U.S. 劳工处处长，423f.3d 483(第5期. 2005) (same; whistleblower provisions of federal environmental laws); Kachmar v. Sungard数据系统.公司., 109 F.3d 173(第3章. 1997) (same; title VII of Civil Rights Act of 1964); Stinneford v. 明镜公司., 845 F. 增刊. 1243 (N.D. 生病了. 1994) (same; Age Discrimination in Employment Act); Rand v. CF印度河.公司., 797 F. 增刊. 643 (N.D. 生病了. 1992) (same); Crews v. 巴克曼实验室. 如您公司., 78 S.W.3d 852(田纳西州. 2002) (same; common–law retaliatory discharge).
12. 一个靠谱的滚球平台认为她对她的前雇主/客户有诉讼理由，可以克服规则1的限制.6(e)(3)，但不想冒险违反规则1.6(a), presumably could file a bare–bones complaint that does not disclose protected information and then 看到k a ruling that her cause of action overcomes the 规则1.6限制披露. 如果她从法院获得了有利的判决, 然后，她可以提交一份适当的修正投诉.
13. 披露仅限于回应不当指控的“合理必要”信息的要求, D.C. 规则1.第6(e)(3)条是比例性的. 因此, an employer/client’s discharge letter to the in-house lawyer that makes what 靠谱的滚球平台 believes are inaccurate assertions about 靠谱的滚球平台’s conduct quite possibly would not justify the filing of a lawsuit, 向公众开放, that reveals client/employer confidences or secrets; filing a complaint under seal might be a different story. 看到维.C. 规则1.6 cmt. [23] (“[D]isclosure should be no greater than … necessary to vindicate innocence [and] should be made in a manner that limits access to the information to … persons having a need to know it, and appropriate protective orders or other arrangements should be sought by 靠谱的滚球平台 to the fullest extent practicable”); Eckhaus v. 阿法拉伐公司., 764 F. 增刊. 34 (S.D.N.Y. 1991) (negative internal performance review not a sufficient basis for revealing employer/client information in ensuing slander action).
